法律案例库
共收录 76,243 篇案例与实务文章，覆盖人身伤害、劳动仲裁、婚姻家事、房产买卖、商标、电商、职务犯罪、诈骗等 8 个专题。
“李文锁”无效后原权利人当天提交注册申请
<h1>商标无效宣告后，原权利人能否“当天”重新申请注册同一商标？——基于一起第35类“李文锁”商标无效案件的实务解析</h1> <p>在商标实务中，经常有人问：一个商标被宣告无效后，这个标识是不是就彻底“解放”了？任何人都可以马上抢注吗？尤其是被原权利人自己抢注，是否允许“当天”就提交新的注册申请？今天我们结合国家知识产权局和北京知识产权法院的一起真实案例（已脱敏处理），来详细拆解这个问题，帮
查看详情 →“海底捞”仅第43类餐饮服务被无效
<h1>商标无效宣告可否仅针对部分商品：从“某底捞”案看第43类餐饮服务被部分无效的法律逻辑</h1> <p>在商标法实践中，一个注册商标可能覆盖多个商品或服务类别。当权利基础出现瑕疵时，是否必须“一刀切”地将整个商标全部无效？还是可以精准“手术”，仅对有争议的部分类别宣告无效？本文以国家知识产权局对“某底捞”商标提出的无效宣告请求行政纠纷案为例，系统拆解这一问题，帮助读者理解《商标法》第四十四
查看详情 →“老干妈”部分商品无效其余维持
<h1>商标无效宣告可以只针对部分商品宣告无效吗？——“老干妈”诉“某迷”辣酱商标部分无效案例解析</h1> <p>在商标行政诉讼中，一个常见的问题是：商标无效宣告是否必须“一刀切”，即要么全部无效，要么全部维持？答案是否定的。我国《商标法》允许对注册商标的无效宣告仅针对部分指定使用商品进行，从而实现“部分无效、部分维持”的结果。下面通过一起经典的辣椒酱商标争议案例，来详细说明这一规则的具体适用
查看详情 →“奈雪的茶”部分服务项目无效案
<h1>“某雪的茶”商标部分无效宣告案：无效宣告可以只针对部分商品/服务吗？</h1> <p>在商标确权案件中，一个常见的疑问是：当商标权存在瑕疵时，是否必须“一刀切”地将整个商标全部宣告无效，还是可以仅针对部分商品或服务项目宣告无效？国家知识产权局和北京知识产权法院通过一起广受关注的案件，给出了明确的答案——可以部分无效。这起案件的被诉商标正是大众熟悉的“某雪的茶”。</p> <h2>案件基
查看详情 →“喜茶”第43类无效第30类维持案
<h1>商标无效宣告可以只针对部分商品宣告无效吗？——“某茶”诉“某茶及图”商标争议行政案解析</h1> <p>在商标实务中，经常会遇到这样一种情况：一件注册商标核定使用了多个商品或服务类别，但权利人只对其中部分类别真正使用了，或者在先权利人只对部分类别提出冲突。这时，一个非常常见的问题就出现了——商标无效宣告请求能否只针对部分商品或服务提出？被诉商标能否仅就被异议的部分商品宣告无效，而在其他商
查看详情 →“小米”部分商品无效其余维持案
<h1>商标无效宣告可以只针对部分商品宣告无效吗？——“某某米”诉“某迷”商标部分无效案例解析</h1> <p>在商标行政诉讼中，一个常见但容易被忽视的问题是：商标无效宣告是否必须“一刀切”，即要么全部维持注册，要么全部无效？实际上，我国《商标法》允许针对注册商标所核定的商品或服务项目进行部分无效宣告。这不仅体现了比例原则，也最大程度平衡了在先权利人与公共利益的关系。下面通过一起真实发生的典型案
查看详情 →疫情期间无效宣告官费暂缓收取案例
<h1>商标无效宣告是否需要缴纳官费？——一起疫情期间官费暂缓收取的典型案例分析</h1> <p>在商标行政诉讼中，“无效宣告程序是否需要缴纳官费”是一个常见却容易被忽视的问题。尤其在2020年至2022年新冠肺炎疫情期间，国家知识产权局曾出台多项便民利企政策，其中包括部分商标业务官费暂缓收取或减缴。本文以一起真实的商标无效宣告行政纠纷案件为基础（已对当事人及商标名称进行脱敏处理），向读者科普无
查看详情 →恶意抢注无效官费可退还案例
<h1>商标无效宣告是否需要缴纳官费？恶意抢注被无效后官费能否退还？——一则典型案例评析</h1> <p>在商标确权行政诉讼中，“无效宣告请求审查阶段是否需要缴纳官费”以及“因恶意抢注被宣告无效后官费能否退还”一直是实务中的热点问题。以下通过国家知识产权局、北京市知识产权法院及北京高级人民法院审理的一起真实案例（已脱敏），为读者科普相关法律规则与司法实践。</p> <h2> <h2>案件基本
查看详情 →多类别无效官费按类别计算案例
<h1>商标无效宣告中多类别官费如何计算？——一则因“某迷”商标被无效宣告引发的行政诉讼案例解析</h1> <p>在商标实务中，许多权利人会选择多类别注册相同商标同时申请注册，以求获得更全面的保护。然而，当该商标被第三方提起无效宣告请求后，官方收费是否需要按照核定使用的商品/服务类别逐一收取，成为实践中容易引发争议的问题。下面这起真实案件（已脱敏处理），就清晰地展示了国家知识产权局及法院对多类别
查看详情 →自然人申请无效官费减免至500元案例
<h1>商标无效宣告案件实务解析：官费减免、自然人申请及“小某迷”案启示</h1> <p>在商标行政诉讼中，“无效宣告”是一项非常常见的救济程序。当某件注册商标被认为违反《商标法》相关规定（如缺乏显著性、恶意抢注、与在先权利冲突等）时，任何单位或者个人都可以向国家知识产权局提出无效宣告请求。本文以一起真实案件为基础（已脱敏处理），为读者科普无效宣告程序中的官费收取、减缴政策以及自然人申请人享受官
查看详情 →无效宣告官费1000元减免案例
<h1>商标无效宣告是否需要缴纳官费？1000元官费减免实务案例解析——以“小迷”诉“某迷”商标无效宣告案为例</h1> <p>在商标行政诉讼与无效宣告实务中，一个常常被当事人忽略的问题是：商标无效宣告请求是否必须缴纳官费？官费是否可以减免？减免后又是如何操作的？本文以国家知识产权局作出的一份商标无效宣告请求裁定及随后的行政诉讼为切入点，为读者详细解析这一实务问题，帮助大家理解商标无效宣告程序中
查看详情 →证明无混淆可能性答辩成功
<h1>商标无效宣告答辩胜诉案例：证明“不近似+无混淆可能性”成功保住注册商标</h1> <p>在商标行政诉讼中，最常见的无效宣告理由之一就是《商标法》第11条第1款第（二）项，即“与他人注册商标近似并使用在相同或类似商品上，容易导致混淆的”。当你的商标被他人以该条款提出无效宣告请求时，如何组织证据和答辩思路，直接决定能否保住商标权。下面通过一起真实案例（已脱敏处理），详细拆解被告（即被无效的商
查看详情 →提交在先注册商标共存证据答辩成功
<h1>商标无效宣告答辩经典案例：提交在先注册商标共存证据成功维持商标权</h1> <p>在商标无效宣告程序中，当引证商标所有人依据《商标法》第11条（在类似商品上使用近似商标）提出无效宣告请求时，被申请人（即争议商标权利人）最常见的有效应对方式之一，就是提交大量在先注册的近似商标在类似商品上的共存证据，从而证明诉争商标与引证商标构成“同一天申请的近似商标”或“在类似商品上已经大量共存的近似商标
查看详情 →证明标志不近似答辩成功案例
<h1>商标无效宣告答辩实务解析：第11条“类似商品上近似商标”被驳回的经典案例——以“某迷”诉“某某米”案为例</h1> <p>在商标无效宣告程序中，被申请人（即在先商标权人）最常面临的攻击理由就是《商标法》第30条对应的无效宣告理由——《商标法》第11条，即“与他人在类似商品上注册的商标近似”。当对方以第11条为由提起无效宣告时，答辩的核心往往落在“标志是否近似”这一关键事实上。本文以国家知
查看详情 →答辩商品不类似成功案例——“喜茶”案
<h1>商标无效宣告答辩中“商品不类似”抗辩的成功案例解析——以“某茶”诉“某迷”商标争议行政纠纷案为例</h1> <p>在商标无效宣告程序中，被无效宣告人最常见的两大抗辩理由分别是“商标不近似”和“商品不类似”。当请求人依据《商标法》第11条（在类似商品上使用近似商标）提出无效宣告时，如果被请求人能够证明双方商品并不属于类似商品，往往可以直接阻断对方的无效理由，从而保住商标注册。本文以国家知识
查看详情 →“小米”用第11条无效近似商标成功案
<h1>商标无效宣告案件解析：如何应对第11条“相同或类似商品上的近似商标”无效宣告请求——以“某某米”成功无效“某迷”商标为例</h1> <p>在商标确权领域，第11条是商标无效宣告中最常见的攻击与防御条款之一，尤其是第11条第（三）款“与他人已注册商标相同或者近似，且核定使用在相同或者类似商品、服务上的”情形。本文以一起典型案例为基础，详细拆解原告（在先商标权人）如何成功依据第11条将引证商
查看详情 →“红底鞋”克里斯汀·鲁布托红色鞋底被无效
<h1>红底鞋底商标无效宣告案：三维标志与颜色组合商标的显著性审查实践</h1> <p>在商标法实践中，三维标志（包括立体形状、颜色组合、声音等非传统商标）因其本身往往具有功能性或装饰性，申请注册时经常面临显著性不足的审查障碍。其中，单一颜色或颜色组合作为商标尤其难以获得保护。法国奢侈鞋履品牌“某某鲁布托”（下称某鲁布托公司）将其标志性的“红色鞋底”申请为商标，却在多国遭遇无效宣告，这成为近年来
查看详情 →“蒂芙尼”蓝颜色被无效案
<h1>从裁判文书看颜色商标与三维标志商标被无效宣告的典型案例——“某奢侈珠宝蓝”颜色组合商标无效案评析</h1> <p>在商标法实践中，颜色组合、三维标志等非传统商标的保护一直是一个难点。相比文字、图形等传统商标，这类商标的显著特征往往较弱，容易与其他商品的惯常设计相混淆，因此被提起无效宣告的概率明显更高。国家知识产权局商标评审委员会（现为国家知识产权局商标局审查部门）以及北京知识产权法院、北
查看详情 →“克里斯汀·迪奥”马鞍形三维标志被无效
<h1>“某迪奥”马鞍形三维商标被宣告无效案：三维标志与颜色组合商标的显著特征审查实践</h1> <p>在商标授权确权实践中，三维标志（立体商标）和颜色组合商标一直属于难度较高的注册类别。这两类商标不像传统平面文字或图形那样天然具备显著性，往往容易因“缺乏固有显著特征”或“属于功能性形状”而被驳回、被异议，甚至在存量商标中被提起无效宣告。近年来，随着知名奢侈品品牌频繁将其经典产品外形、包袋轮廓申
查看详情 →“路易威登”棋盘格颜色组合被无效
<h1>商标无效宣告案例解析：三维标志与颜色组合商标被无效的典型情形</h1> <p>在知识产权领域，商标无效宣告是维护市场公平秩序的重要机制之一。特别是涉及三维标志或颜色组合的商标，由于其显著性判断标准较为严格，往往成为无效宣告的焦点。本文以一起知名奢侈品牌棋盘格颜色组合商标被无效的真实案例为基础，进行脱敏处理后进行科普性剖析，帮助读者理解此类商标的法律边界、审查逻辑以及企业保护策略。案例源于
查看详情 →