空气净化器保修纠纷案

案件事实

2023年3月，消费者张某在京东平台购买某品牌空气净化器（单价5999元），商品标注享有三年质保服务。使用三个月后，设备出现滤网频繁堵塞问题，张某多次通过京东客服联系商家，但商家以‘需联系原厂处理’为由推诿。张某通过京东商详页提供的售后服务电话，却发现该号码已停用，拨打商家店铺客服时，对方则要求其支付300元上门检测费并承诺‘修好不退钱’。经多方查找，张某发现该型号产品已停产，原厂客服无法提供维修支持。为维护权益，张某向京东平台投诉并提交检测报告，但商家仍以‘非官方渠道购买’为由拒绝承担维修责任，期间催促长达45天。最终张某自行联系第三方维修机构花费2800元修复设备，因商家无法提供有效售后，导致设备使用效率降低并产生额外能耗成本。

审理过程

法院审理认为商家未履行法定售后义务且故意隐瞒产品停产事实，平台未尽审核责任。

判决结果

判决商家全额退款6000元并赔偿维修费用2800元，平台承担连带责任。

涉及法律

《产品质量法》第40条、《电子商务法》第38条、《民法典》合同编第577条

案件意义

明确电商平台对入驻商家售后能力的审核义务，强化质保责任的可执行性。