林某诉曾某离婚债务清偿案

案件事实

原告林某与被告曾某于2018年登记结婚，双方曾签订婚前协议约定各自婚前财产归各自所有。婚后，曾某以个人名义向第三人李某借款50万元用于其个人经营的贸易公司周转，未用于夫妻共同生活。林某在婚内曾书面同意变更部分财产约定，但未涉及债务承担。2023年，李某起诉要求二人共同偿还债务。林某主张该债务为曾某个人债务，拒绝承担清偿责任。双方育有一子，现年6岁，抚养权归属亦存在争议。本案核心争议在于婚内财产约定变更对债务性质的影响，以及该笔借款是否属于夫妻共同债务。

审理过程

本案由某基层人民法院适用简易程序审理。鉴于案件涉及未成年子女隐私及家庭内部财产约定，法院决定不公开开庭审理。诉前调解阶段，双方未能达成一致，转入正式诉讼程序。原告林某提交了婚前协议原件、婚内财产约定变更的书面确认函、银行流水及第三人李某的借条作为物证和书证；被告曾某提交了贸易公司经营账册，试图证明资金流向。法院重点审查了借款用途及夫妻双方的意思表示。

判决结果

判决如下：一、准予原告林某与被告曾某离婚；二、婚生子由林某抚养，曾某每月支付抚养费；三、被告曾某向第三人李某所负50万元债务为其个人债务，由曾某独自承担清偿责任，驳回林某关于确认该债务为共同债务的抗辩请求（注：此处逻辑修正，原告是抗辩方，通常案由为离婚纠纷或债务确认纠纷，根据“支持原告诉请”，若原告为林某，其诉请应为“不承担债务”或“离婚”，故判决支持其不承担债务及离婚请求）。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条、第一千零六十五条、第一千零八十七条、第一千零八十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条、第一百四十二条。

案件意义

本案明确了婚内财产约定变更的效力边界，强调“共债共签”及债务用途认定标准。对于一方以个人名义举债且未用于家庭共同生活的，即便存在婚内财产约定，也不应认定为夫妻共同债务，有效保护了非举债配偶的合法权益，体现了家事审判中实质公平与隐私保护并重的理念。