李某诉王某婚内财产约定变更及债务承担案

案件事实

李某与王某婚前签署协议约定财产各自所有。婚后，双方签订补充协议，约定位于市中心的房产归李某所有，但王某对外经营的债务由双方共同承担。后因王某经营失败，债权人起诉要求李某承担连带责任。李某主张该债务承担条款系受胁迫签署，且未告知债权人，对其不发生效力，诉请确认该条款无效。王某辩称协议系双方真实意思表示，且李某实际参与了经营决策。本案核心争议在于婚内财产约定中债务承担条款对第三人的效力及变更的合法性。

审理过程

本案由中级人民法院二审审理，因涉及个人隐私及商业秘密，依法不公开开庭审理。二审期间，李某申请对补充协议签署时的录音进行司法鉴定，以证明存在胁迫情形；王某提交了银行流水及经营会议纪要，证明李某参与决策并知情。双方围绕证据的真实性、合法性及关联性展开质证，法院重点审查了债务承担条款是否具备对抗第三人的要件。

判决结果

本案以调解书结案。经法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、确认原补充协议中关于“王某经营债务由双方共同承担”的条款仅在李某与王某内部有效，不得对抗善意第三人；二、王某承诺在对外清偿债务后，若李某因此遭受损失，王某应向李某全额补偿；三、双方确认其他财产分割内容不变。案件受理费由王某承担。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千零六十五条、第一千零六十四条、第一千零七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条、第一百条。

案件意义

本案明确了婚内财产约定中债务承担条款的内部效力与外部效力界限。即便夫妻内部约定共同承担债务，若未获债权人认可，该约定不能对抗善意第三人。这为处理婚内财产协议与外部债务冲突提供了清晰裁判指引，平衡了夫妻内部自治与交易安全保护。